SOBRE CÓMO DEFENDER A DOS SOSPECHOSOS  DE HOMICIDIO ANTE EL TRIBUNAL DE LA OPINIÓN PÚBLICA, DESDE EL ESTRADO DE CANAL 7

El caso del reportaje de 7  Días sobre la muerte de la anestesióloga María Luisa Cedeño Quesada, una mujer de 43 años de edad

 

Sinopsis:

El pseudo reportaje difundido el lunes31 de agosto a las 7:00 p.m. en el programa 7 Días dirigido y conducido por el periodista Rodolfo González  corresponde al simulacro (pseudo-representación)  de un juicio (aún no realizado) en modalidad virtual. El tribunal está representado por una supuesta Opinión Pública;  y el estrado desde donde se proyectan los pormenores del pseudo juicio es el plató de Canal 7, en La Sabana, Costa Rica.

Dos abogados defensores de dos de los imputados tienen tribuna libre para simular que son “testigos de excepción” de cuanto aconteció el aciago domingo 19 de julio  cuando la anestesióloga perdió la vida, de manera misteriosa, al estilo Investigation Discovery en el Hotel  La Mansión de Playa Manuel Antonio, en la habitación No. 3

Este pseudo juicio se diferencia de uno verdadero en que no hay jueces; la parte de la Defensa pública o privada está ausente, así como la Fiscalía y la presentación de pruebas, de todo orden.

Y lo más extraño y sorprendente es cómo los dos abogados de la defensa narran los hechos con minuciosa precisión, en hora, tiempo, lugar, actividades realizadas por las tres personas implicadas, como si hubieran estado ahí, presentes. Pareciera, por tanto, estar dotados del don de la ubicuidad, con capacidad de regresar en el tiempo hasta el sábado 18, domingo 19 y lunes 21 de julio y estar en el estudio de Canal 7, el 31 de agosto a las 8:30 p.m.

Metodología del análisis realizado:

1.    Se observó el vídeo varias veces. Se identificaron los ejes del discurso televisual y se establecieron como categorías:  Víctima.  Abogados A y B;

Periodista; indiciados; OIJ, Pistas oculares y presencia de la Ministra de la Mujer.  Y para cada uno se estableció el tiempo que los editores le asignaron a cada categoría y establecer así, el valor de ca una de ellas, en el siguiente cuadro:

Cuadro de distribución de categorías y tiempo

de imagen  asignado.(Tiempos aproximados)

Víctima 1 minuto 58 segundos	Abogados A y B 7 minutos 36 segundos		Sospechosos 1 minuto 07 segundos		Periodista 1 minuto 14 segundos	OIJ Pistas Oculabres 1 minuto 36”	Ministra de la Mujer 2 minutos
57” Se presenta a la víctima como una persona alegre, libre, dueña de su tiempo y de su vida.	A 4 minutos 18 segundos. Defensor de H. D J.M.V. Presenta a H. Bodaan como ciudadano ejemplar, y con discapacidad física.	B 3 minutos 18 segundos Defensor de Miranda S.A.	67” Teodoro es presentado como borracho, irresponsable, incontrolable, en ambientes negativos y en una imagen de cocina del hotel tocando cuchillos (Recreación de la escena)	31” Argumentos en favor de H.B. 6” Oportunidad a abogado B de aclarar. 8” Explica causas de la muerte de víctima según OIJ.18” Presenta peor lado de uno de los sospechosos en tanto de los otros presenta su mejor ángulo.		Walter Espinoza da declaraciones sobre detención de los sospechosos . Se describe presencia del OIJ en el lugar de los hechos. 0.. Detención de H. B. como tercer indiciado	Concluye el pseudo reportaje exaltando el derecho de las mujer a ser ellas mismas en cualquier lugar.
Reivindicación de familia 14”	Abogado refuta pruebas de las copas de vino, así como el asunto de la cena.	Abogado describe actividades de su defendido como persona trabajadora, responsable.		Presentación aceptable de H.Bodaan
Biografía de la víctima  24”	Abogado afirma que la víctima no salió de su habitación.			Periodista pregunta sobre prubas en sangre.
	Abogado señala a uno de los sospechosos como posible victimario y describe a Bodaan como el que se “hecha al hombro al imputado porque está pasado de tragos.			Periodista cierra el pseudo.reporaje presentando el lado “oscuro” de T. bebiendo cerveza, en tanto los otros sospechosos aparecen en imágenes “normales”.
	Abogado describe hechos de las primeras horas del domingo como si estuviera en el lugar.
	Abogado ratifica características de la muerte como trauma craneal y asfixia que pudieron ser provocadas por la misma víctima.	Abogado ratifica las declaraciones de su colega.		Periodista comenta seguidilla de asesinatos contra las mujeres ilustrando con noticias de la prensa.
		Abogado descalifica prueba de la Fiscalía sobre supuesta dentadura de H. B.
	Abogado enumera razones de la detención de H.B. y refuta cada una de ellas. Incluyendo la prueba de la supuesta dentadura de H.B.	AAbogado señala a T. como supuesto imputado.
		Abogado minimiza valor de la prueba de sangre y la imposibilidad de demostrar su origen.		Ewald Acuña en cámaras:  32” Periodista entrevista a Ewald Acuña sobre
				Periodista entrevista a Ewald Acuña sobre valor de la prueba de la dentadura
				Ewald Acuña minimiza valor de la prueba de la dentadura por imposibilidad del forense por falta de herramientas.
El pseudo reportaje comprende imágenes ilustrativas del hotel, de la escena del crimen y a una doble de la víctima caminando libremente por playa y recrea las últimas horas de la víctima, en vestido de baño, en un vehículo, una autopista, señalizaciones hacia Tamarindo, copas, alimentos:  Así como imágenes de transición de la noche del sábado 18 al domingo 19 de julio. 17”.

  Conclusiones:

1.    La víctima sólo aparece 1 minuto 58 segundos y no de la mejor manera, pues se la representa (recreación) en un ambiente lúdico (la playa) y en poses de libertad plena, como insinuando que la víctima podría tener alguna responsabilidad en su crimen, al enviar señales connotativas sugestivas.  El pésima de su familia y reivindicación sólo merece 14”. Y su biografía ocupa 24” de la duración total del pseudo reportaje.

2.    Los dos abogados defensores de dos imputados acaparan cerca del 35% de la duración del pseudo reportaje, con 7 minutos, 38 segundos entre los dos.  Aprovechan ese tiempo para describir el escenario del crimen, lo que ahí ocurrió y la participación de los tres sospechosos, con un lujo de detalles tal, que parecieran haber estado en la escena del crimen. Incluso, llevando el asunto al extremo, podrían ser “cómplices” de excepción por su detallado conocimiento de lo acontecido. También se encargan de descalificar las pruebas avanzadas por la Fiscalía, como una prueba de sangre y una mordedura, recurriendo al exjuez Ewald Acuña, una autoridad calificada, para desvirtuar el valor de la dentadura, como prueba material válida. Y la mayor deficiencia del pseudo-reportaje es la ausencia de balance de la parte afectada, la víctima. Pues no solo aparece un tiempo reducido, sino que es representada de la manera menos indicada. .

3.    La periodista toma posición en favor de los dos imputados amparados en los dos abogados actores principales y en contra del tercer imputado de nombre T. pues lo presesnta con las imágenes más degradantes, alcoholizado y manoseando unos cuchillos de cocina.

4.    No existe, en apariencia, razón alguna para entrevistar a los abogados, si no es la de desarmar, desde ahora y con una opinión pública engañada, a la Fiscalía para que, dado el momento del juicio, éste halla sido resuelto desde Canal 7 y con la opinión pública en su favor. .